그날 본 SSD의 이름을 우리는 아직 모른다 [960GB]

 몽유병 SSD를 리뷰하고 두 번 다시는 이상한 중국산 SSD를 만져볼 일이 없다고 생각하였는데, 우연한 기회로 사용해볼 찬스(?)를 얻었습니다. 

 이번 친구도 몽유병 SSD라고 들었는데, 대화 기록이 날라가서 보이질 않네요.

 이전 리뷰와 크게 다른 점은 용량입니다. 저번엔 64GB 였는데, 이번엔 960GB라서 테스트에 시간이 상당히 소모되었습니다. 테스트를 종료한지 3개월은 더 지났지만요.

 매주 하나씩 리뷰를 쓰고 있으니, 오늘의 리뷰는 서론을 빨리 마치고 본론으로 넘어가봅시다.

Appearance

 전후면의 사진입니다. 사실 처음부터 누드로 나온 것은 아니고, 겉의 케이스도 있었던 것으로 아는데, 이러한 형태로 대여해주셨습니다. 뜯는 수고를 덜 수 있어서 좋죠?

Internal Components

문외한의 입장에서 일부 IC만 찾아보았으며, 제조시기 등에 따라 변경될 가능성이 있습니다.
맞지 않을 확률이 상당히 높으니 재미로만 읽어주세요. 

 컨트롤러는 Silicon Motion SM2259XT2를 사용했습니다. 흔히 알고 있는 ARM이 아닌, ARC 아키텍처를 사용하며, TSMC 28nm 공정으로 제조된 코어 하나가 550MHz로 동작합니다. 2채널 컨트롤러이며, 800MT/s의 NAND 인터페이스를 지원합니다.

 NAND는 SanDisk 020508 1T00를 하나 사용했는데, SanDisk의 네이밍 규칙은 아직 파악하지 못하였습니다. 다만, 용량이 1TB라는 것은 직관적으로 보이네요.

 Flash ID를 통해 내부 부품을 확인할 수 있습니다.

v0.5681a
Drive: 0(ATA)
OS: 10.0 build 26200 
Model: SSD 960GB                               
Fw   : V0823A0 
Size : 915715 MB [960.2 GB]
From smart : [SMI2259XT] [V0823A0 04] [SDKB4]
Controller : SM2259XA (SM2259XT2) bufferless
FlashID: 0x45,0x49,0x9a,0xb3,0x7e,0x6b,0x0,0x0 - Sandisk 96L BiCS4 TLC 16k 2048Gb/CE 512Gb/die 2Plane/die
Channel: 2
CE     : 2
TotDie : 16
Plane  : 2
Die/Ce : 4
Ch map : 0x03
CE map : 0x03
Inter. : 8
First Fblock  :    2
Total Fblock  : 1980
Total Hblock  : 14309
Fblock Per Ce : 1980
Fblock Per Die: 1980
Original Spare Block Count :   130
Vendor Marked Bad Block    :     0
Bad Block From Pretest     :    45

 SanDisk의 BiCS4 TLC인 것을 확인할 수 있습니다. BiCS4 TLC에는 256Gb와 512Gb 다이가 있는데, 여기선 512Gb 다이를 16개 사용해 패키징한 것을 확인할 수 있습니다.(512Gb * 16 = 1024GB)

Notable Points

Poor NAND

 기판에 실장된 NAND를 자세히보면, 일부 표시가 가려져있는 것을 확인할 수 있습니다. 이는 대표적인 QC 통과를 실패한 친구들에 대한 낙인으로 볼 수 있으며, 과연 이름 없는 중국산 SSD라고 할 수 있겠습니다.

 이러한 탓인지, 이 SSD는 일반적으로 cSSD에서 볼 수 있는 1TB의 용량이 아니라, Read Intensive eSSD에서 자주 확인할 수 있는 960GB라는 용량을 가지고 있습니다. 다시 말하자면, OP 비율이 일반적인 cSSD보다 조금 큰거죠.

 eSSD에서는 성능 향상과 긴 수명을 위해 OP를 가하는데, 여기선 수명에 초점을 두었다고 볼 수 있을 것 같습니다. OP 비율을 더 늘리면 기대 수명은 늘어나겠지만, 그만큼 User Capacity가 줄어드니... 아무래도 손익과 관련된 문제가 있었겠죠.

SW Report

 smartmontools와 NVMe-CLI의 id-ctrl 결과는 GitHub에 첨부하도록 하겠습니다.

DUT Summary

벤치마크를 진행할 SSD에 관한 요약입니다.

 참고로, 펌웨어 버전인 V0823A0을 검색해본다면, SM2259XT2를 기반으로 하는 수많은 SSD를 확인할 수 있습니다.

Comparison Device

 비교군은 아래와 같습니다.

Test Platform

 테스트 환경은 위와 같습니다. Windows 25H2(26200.6899)에 종속되는 도구들을 제외하고는 모두 FIO 3.41을 통해 Rocky Linux 10(6.12.0-55.12.1.el10_0)에서 실행되며, 가능하다면 io_uring과 Polling을 적극적으로 활용합니다.(SATA SSD에서는 Polling을 사용하지 않습니다.) 또한, 양쪽 다 기본 Inbox Driver를 사용합니다.

 HW 사양에 대해서는 상단 우측의 fastfetch를 통해서 확인할 수 있지만, 다시 언급하자면, AMD의 9600X를 사용하고 있습니다. DUT는 5.0 x16 연결이 가능한 PEG 슬롯에 장착됩니다.

 자세한 벤치마크 방법론에 대해서는 이전에 작성한 Refresh Benchmark를 참고해 주시길 바랍니다.

cSSD Benchmarking

start /wait Rundll32.exe advapi32.dll/ProcessIdleTasks

 Windows에서는 위의 명령어를 실행하고 15분 뒤를 IDLE 상태로 정의해 벤치마크를 진행합니다. 각 벤치마크 사이에는 5분의 휴식 시간이 부여되며, Purge는 Linux에서 hdparm --user-master @ --security-erase @ 명령어를 통해 수행했습니다. 

CrystalDiskMark 9.0.1

 Windows에서 인식하는 용량은 894GiB로, 일반적인 1TB cSSD보다 사용가능한 용량이 적은 것을 알 수 있습니다.

 CDM에서는 1300과 큰 차이를 확인할 수 없었습니다. 이전에 리뷰했던 64GB SSD와는 다른 모습이죠?

3DMark Storage Benchmark

 3DMark에서는 용량이 75% 채워졌을 때, 점수가 7% 가량 하락했습니다. 

SPECworkstation 4.0

 SPECworkstation에서는 cfd와 같은 일부 워크로드에서 용량이 채워짐에 따라 성능 하락이 관측되었습니다.

 CDM이나 3DMark의 결과에선 1300과 드라마틱할 정도의 차이는 보이지 않았지만, IO가 비교적 집약되는 SPECworkstation에서는 차이가 상당히 발생하는 워크로드도 존재하는 것을 확인했습니다.

Fill Drive

 나래온 더티테스트와 비슷한 벤치마크입니다. FOB상태로 시작하여, SEQ 128k QD256으로 드라이브 전체를 2회 채우며, 0.1s 단위로 값을 측정합니다. 1회차와 2회차 사이의 휴식은 충분히 부여됩니다.

 1회차에서는 약 325GB의 크기를 가지는 최대 SLC 캐시를 보였습니다. 다만, 비교 제품인 1300과 비교할 때, SLC 캐시를 벗어나게되면 즉시 성능이 하락하는 모습입니다. 

 SLC 캐시 내부에서는 평균 496MB/s의 속도가 측정되었습니다. 

 2회차에서는 약 36GB의 크기를 가지는 최소 SLC 캐시를 보였습니다. 역시 성능 하락이 굉장히 심한 모습입니다. 

 첫 번째와 두 번째의 Fill Drive에 대한 전체 평균값은 위와 같습니다. SATA SSD의 대역폭을 포화시키는 것에 가까운 1300과는 비교되는 모습입니다.

 첫 번째 Fill Drive에 대한 하위 1% 속도입니다. SSD라고 하기 부끄러울 정도입니다. 진지하게 하위 1% 속도는 HDD가 더 우월하지 않을까 생각합니다.

Sync Performance

 자체적인 Pre-Conditioning 이후, 해당 영역에 한해서 측정됩니다. 쓰기량은 총 500MiB이며, 최대 소모 시간은 2분으로 제한합니다. sync=1 옵션을 활용했습니다.

 9MB/s의 속도를 보여주었습니다.

Low QD Performance by RW Ratio 

 이전과 마찬가지로 Pre-Conditioning 이후에 측정하며, Burst 성능을 측정하기 위해서 각 단계에서 가해지는 I/O의 양은 GB 단위가 되지 않습니다. 다시 말해, 매우 가벼운 부하입니다. 전체 용량의 75%는 이미 채워져 있지만요.

 최신 SSD들과 다르게 오목한 형태를 확인할 수 있습니다. 특히, QD2와 QD4의 성능 차이가 생각보다 적은 것도 특징이라고 볼 수 있겠네요.

Weighted Graph 

 QD1 80%, QD2 15%, QD4 5%로 가중치를 부여해 보기 쉽게 나타냅니다.

 역시 그래프가 살짝 오목한 형태입니다.

 완전한 읽쓰기를 제외하고 산출한 평균값입니다. 차이가 배로 나는 모습입니다.

SLC Cache Reclaim

 SLC 캐시의 회복에 대해서 알아보기 위해 설계되었습니다. Purge를 수행하고, User Capacity의 50%를 SEQ 128k QD256로 채운 뒤, 잠깐의 휴식을 취합니다. 이후, SEQ 128k QD256 쓰기를 1분간 진행합니다. 
 이 휴식 시간을 늘리며 테스트를 7회 진행합니다. 그래프들은 휴식 이후 1분간의 I/O에 대한 결과입니다.

 30분 이상 휴식을 취하면 캐시의 내용이 완전히 Flush되는 것으로 보이는데, 휴식 시간과 캐시의 회복량은 선형적이지 않았습니다. 

 누적 쓰기량 그래프입니다. 30초의 휴식시간에 대해서는 5GB도 쓰지 못하고 SLC 캐시를 벗어나는 모습을 확인할 수 있습니다.

eSSD Benchmarking

Boot Workload (OCP BootBench)

 Hyperscale에서의 Boot Drive로 사용될 때의 성능을 측정하는 벤치마크입니다. SEQ Write로 User Capacity가 2번 채워지면, 동기 쓰기, TRIM, 읽기가 동시에 가해지며, 결과의 지표는 읽기 IOPS입니다. 60k IOPS를 통과하면 합격입니다.

 물론, 강도 높은 쓰기 활동을 버티지 못하고 실패합니다. 연속된 쓰기에서 평균 지연시간은 88.75ms, 99% 지연시간은 884ms에 달하는 결과가 나왔습니다.

 참혹하네요.

Closing

 밀린 데이터의 소모를 위해 미루고 미루던 리뷰를 드디어 작성했습니다. 데이터가 적절하게 소모된 이후에는 리뷰 양식을 조금 바꾸려고 합니다. 이렇게 숙제처럼 리뷰를 하는 것이 아니라, 진짜로 느긋하고 더 자세한 리뷰 생활을 하려고 하네요.

 이전의 64GB SSD에선 Die가 하나만 사용되어 안타까운 성능을 보였지만, 이번 960GB SSD에서는 Die가 여럿 사용되어 일반적인 DRAMless SATA SSD와 같은 모습을 보였습니다. 물론, B급 NAND라는 점은 있습니다만, 중국산이니까요.

 이전 리뷰에서 말씀드린 것처럼, 아시는 분들이 장난감 용도로 구입하리라 믿습니다.

이 제품을 대여해주신 디시인사이드 저장장치 갤러리 TheZi 님께 이 리뷰로 감사 인사를 전합니다.